近日，长治市潞城区人民法院成功调解一起因居民楼漏水引发的建设工程施工合同纠纷。承办法官秉承“如我在诉”办案理念，通过“面对面”说理和“背靠背”说情“双线”调解法，促使双方当事人化干戈为玉帛。案件的成功调解，不仅让当事人握手言和，更为小区居民出现此类纠纷提供了“样板”，以案件“小切口”推动了基层纠纷“大治理”。

据了解，每逢雨季，潞城区某居民小区的多栋住宅楼就会出现“外面下大雨，家里下小雨”的情况，导致购买该住宅顶楼和侧墙的居民“苦不堪言”。墙体渗水、墙皮脱落、地板水泡、霉味全屋，严重影响正常生产生活。小区开发商某房地产公司多次协调维修均无果而返，于是一纸诉状将负责防水施工的某防水公司告上法庭，要求其承担防水维修的全部费用。

案情虽不复杂，但若按部就班分清责任就必须进行司法鉴定，耗时长达数月之久，对于正处于雨季“水深火热”中的居民而言，无疑是“远水难救近火”。承办法官收到案件后，认真分析并理出思路：如一味坐堂办案，此类案件根本达不到群众想要的结果，必须协调房地产公司和防水公司一同走进涉案小区，实地查看漏水最严重的几户居民家的情况。当看到业主们用脸盆接水、用塑料布遮墙的窘境和满面愁容后，法官再次感受到：这案件不仅是法律问题，更是不能等待的民生问题。

调解初期，防水公司认为他们仅负责防水层的施工，在铺设完防水层后房地产公司还铺设了钢筋、水泥等保护措施，漏水是因为这些防护措施不规范而不是自己的责任。房地产公司则坚持认为防水公司存在施工不规范的问题。双方情绪对立，互不相让。

法官结合现场勘验情况、施工图纸、施工日志等案件相关材料，决定采取“背靠背”调解法，分别与双方进行单独沟通。与防水公司沟通时，法官从法理和利害关系入手：“如果启动鉴定，结果很可能仍是维修，届时你们不仅要承担更高的成本，商誉也会受损。不如现在主动维修，既能控制支出，又能挽回声誉。”与房地产公司沟通时，法官则着眼于现实效益：“诉讼的根本目的是解决问题。如果对方愿意投入人力物力彻底维修，并承诺长期质保，这对于广大业主来说，是不是比一笔未来才能到位的赔偿款更实在、更快捷？”“背靠背”的沟通，有效消解了双方的对抗情绪，引导他们从“争输赢”转向“谋解决”。   

在双方均有调解意愿后，法官再次组织他们“面对面”坐在一起。此时，对话氛围已从最初的指责抱怨，转变为对具体维修方案的务实探讨。在法官的主持下，以案结事了为目的，双方初步达成调解协议。同时考虑到案件执行问题，法官并没有一调了之，而是采取“边协商、边修复”的方式，并要求防水公司将质保期再延长三年。一件涉及25户的房屋漏水案，历时20多天，终于实现案结事了。

本案通过“面对面”与“背靠背”结合的调解策略，成功绕开了耗时费钱的鉴定程序，在最短时间内实现了案结事了人和。法官走下审判台，深入办案一线，用法律智慧和司法温情将矛盾纠纷化解在最基层，这不仅为企业节约了宝贵的司法资源和经营成本，更以最高的效率回应了百姓的“急难愁盼”，是践行“如我在诉”的生动实践，更是做实为大局服务为人民司法的最好“诠释”。

来源：长治市中级人民法院微信公众号